董文治与高兴林"傻鲫"专利侵权纠纷案

委托代理人：姜连发，辽宁成功金盟律师事务所律师。

董文治因与高兴林专利侵权纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院(2005)沈民四知初字第77号民事裁定，上诉至本院，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

查明：新民市大民屯镇办企业“新民市大民屯镇渔场”拥有一种人工杂交和驯养傻鲫的方法发明专利，专利号94112485.1。董文治于2002年设立新民市大民屯镇华龙渔场，该渔场系个体工商户，2005年4月更名为新民市大民屯镇渔场。董文治称2003年发现高兴林用同样的方法生产、销售同名的傻鲫，遂以高兴林未经专利权人许可，生产、销售专利产品诉至法院，请求判令高兴林停止侵权，赔偿损失30万元并承担诉讼费。

原审认为，本案涉及的专利系1994年申请的，专利权人为“新民市大民屯镇渔场”，该渔场是镇办企业，未在工商机关登记注册。董文治2002年设立新民市大民屯镇华龙渔场，系个体工商户，2005年4月更名为新民市大民屯镇渔场。董文治未能在法院指定期限内提供充分证据证明董文治设立的渔场与申请专利时的“新民市大民屯镇渔场”是同一主体，故不具备本案诉讼主体资格。据此裁定驳回董文治的起诉。

董文治不服原审裁定，上诉称，其以“新民市大民屯镇渔场”的名称起诉，并非如裁定中的“董文治”个人。1994年申请专利的渔场已转制给董文治个人管理。董文治接管大民屯镇渔场后，将原个人企业“大民屯镇华龙渔场”统一登记为新民市大民屯镇渔场。由于专利权人名称未变更，国家专利局不予变更登记。故专利权人还是新民市大民屯镇渔场。

高兴林答辩认为，由于董文治起诉时提供的新民市大民屯镇渔场的工商执照为个体工商户，经营者为董文治，依照民诉法若干问题的意见第46条规定，原审裁定认定的主体资格并无不当。另外，无证据显示现在的新民市大民屯镇渔场与专利证书上的“新民市大民屯镇渔场”为同一主体。如果原新民市大民屯镇渔场的专利权卖给董文治经营管理，应依照专利法的规定到国家知识产权局专利局办理变更登记手续，专利权转移方可发生法律效力。