最高法院再审裁定：惩罚性十倍赔偿以实质危害为判断标准

阅读提示：审理惩罚性十倍赔偿案件，对食品是否符合安全标准问题，以实质危害为判断标准。

（一）最高法院裁定

这是最高法院于2019年10月29日作出的再审审查民事裁定书。对于此案，经一审（黑龙江哈尔滨中院）、二审（黑龙江高院），均判决驳回原告刘锐要求十倍惩罚性赔偿的诉讼请求。后刘锐不服，向最高法院申请再审。最高法院经再审审查，作出驳回刘锐再审申请的民事裁定。

（二）法律适用原则

最高法院的对该案的处理，体现了以下两个法律原则：

1. 对经营者适用惩罚性赔偿的构成要件有二：一是经营不符合食品安全标准的食品；二是经营者明知该食品不符合食品安全标准仍然经营。

2. 对是否符合食品安全标准的问题以实质危险为判断标准。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定的“不符合食品安全标准的食品”，应指食品实质上有毒、有害，不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害的食品。

（三）三种裁判理由

对该案的处理，中级、高级、最高三级法院，在裁判说理上所差别，分别如下

1. 一审（哈尔滨中院）：对“知假买假的”的，十倍赔偿不予支持。

2. 二审（黑龙江高院），对“没有证据证明有损害”的，十倍赔偿不予支持。

3. 再审（最高法院），对“没有证据证明有实质危害”的，十倍赔偿不予支持。

（四）裁判文书来源

该最高法院再审审查民事裁定书，下载于《中国裁裁判文书网》，其在裁判文书网上的标题为《刘锐、哈尔滨市新晚报传媒有限责任公司买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书》。

本案审查的主要问题是：一、二审法院未支持刘锐的十倍惩罚性赔偿请求，在适用法律上是否正确。

1. 根据《食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定，本案所涉情形的经营者适用惩罚性赔偿应符合如下构成要件：其一，经营不符合食品安全标准的食品；其二，经营者明知该食品不符合食品安全标准仍然经营。

2. 根据《食品安全法》第一百四十八条第二款以及第一百五十条关于“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的规定，《食品安全法》第一百四十八条第二款规定的“不符合食品安全标准的食品”，应指食品实质上有毒、有害，不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害的食品。与此相反，虽然在经营食品过程中，存在食品标签、说明书的形式标注瑕疵，但是该瑕疵并不导致该食品“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，及可能对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”，则不能将该食品认定为《食品安全法》第一百四十八条第二款规定的“不符合食品安全标准的食品”，进而也不能适用该款所规定的惩罚性赔偿。

3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，就乐购超市销售的俄罗斯海参而言，新晚报公司、哈报集团在一审诉讼过程中已经举示了其进口案涉海参的经营许可证、报关单、进口关税缴款书、检验检疫证明及粘贴有中文标识的《公证书》等证据，拟证明案涉海参并不存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，进而能对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形”。就此而言，根据上述法律、司法解释确定的举证责任，刘锐主张适用《食品安全法》第一百四十八条第二款规定的十倍惩罚性赔偿，应举证证明案涉海参为“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，进而能对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的食品。但刘锐仅提供证据证明其所购买的海参存在没有中文标签的瑕疵，未提供证据证明案涉海参存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，及可能对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形，故一审法院据此认定案涉海参产品不属于《食品安全法》规定的“不符合食品安全标准的食品”，由刘锐承担举证不能的不利法律后果，并无不当。

4. 尽管刘锐未能举证证明案涉海参产品为不符合食品安全的食品，应承担举证不能的法律后果。但是，这并不能免除生产者、经营者根据《食品安全法》第二十五条、第二十六条、第六十七条和第九十七条的规定所应承担的提供完整标签及说明书的义务，亦不因此否定行政机关依法对生产者、经营者所施加的行政处罚。

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘锐，男，1978年11月出生，住黑龙江省哈尔滨市道外区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨市新晚报传媒有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市经开区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨日报报业集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。

再审申请人刘锐因与被申请人哈尔滨市新晚报传媒有限责任公司（以下简称新晚报公司）、哈尔滨日报报业集团有限责任公司（以下简称哈报集团）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2019）黑民终14号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

刘锐申请再审称，《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第二十五条、第二十六条、第六十七条和第九十七条规定的食品安全标准是强制执行的标准。卫生、营养等与食品安全要求有关的标签是食品安全标准的重要内容，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明产品的生产日期、成分或者配料表、保质期、储存条件、生产者的名称地址、联系方式和生产许可证编号等内容，进口的预包装食品应当有中文标签，标签应当符合我国的食品安全标准，中文标签不符合规定的，禁止进口。上述规定表明，标签是食品安全的重要内容，进口的海参每一袋上都应当贴有中文标签，没有中文标签，禁止进口。案涉商品均没有中文标签，为不安全食品。既然是不安全食品，就应当依据《食品安全法》的规定，判令新晚报公司、哈报集团给付价款十倍的惩罚性赔偿，一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，价款十倍惩罚性赔偿，不以消费者受有实际损失为前提，二审法院以刘锐未受损失为由未支持十倍惩罚性赔偿的诉请，适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，申请再审。

本院经审查认为，根据刘锐的再审申请理由及请求，本案主要审查的问题是：一、二审法院未支持刘锐的十倍惩罚性赔偿请求，适用法律是否正确。对该问题，本院分析认定如下：

《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据该规定，针对本案所涉情形的经营者适用惩罚性赔偿应符合如下构成要件：其一，经营不符合食品安全标准的食品；其二，经营者明知该食品不符合食品安全标准仍然经营。就此而言，适用本款并以消费者已经因食用该食品而实际遭受损失为要件。因此，二审法院以刘锐未提供证据证明其遭受损失为由驳回刘锐提出的十倍惩罚性赔偿的请求，适用法律确有不妥。就刘锐的诉请能否获得支持而言，应考察本案是否存在经营不符合食品安全标准的食品及经营者明知该食品不符合食品安全标准仍然经营的情形。

根据《食品安全法》第一百四十八条第二款以及第一百五十条关于“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的规定，《食品安全法》第一百四十八条第二款规定的“不符合食品安全标准的食品”，应指食品实质上有毒、有害，不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害的食品。与此相反，虽然在经营食品过程中，存在食品标签、说明书的形式标注瑕疵，但是该瑕疵并不导致该食品“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，及可能对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”，则不能将该食品认定为《食品安全法》第一百四十八条第二款规定的“不符合食品安全标准的食品”，进而也不能适用该款所规定的惩罚性赔偿。

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，就乐购超市销售的俄罗斯海参而言，新晚报公司、哈报集团在一审诉讼过程中已经举示了其进口案涉海参的经营许可证、报关单、进口关税缴款书、检验检疫证明及粘贴有中文标识的《公证书》等证据，拟证明案涉海参并不存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，进而能对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形”。就此而言，根据上述法律、司法解释确定的举证责任，刘锐主张适用《食品安全法》第一百四十八条第二款规定的十倍惩罚性赔偿，应举证证明案涉海参为“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，进而能对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的食品。但刘锐仅提供证据证明其所购买的海参存在没有中文标签的瑕疵，未提供证据证明案涉海参存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，及可能对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形，故一审法院据此认定案涉海参产品不属于《食品安全法》规定的“不符合食品安全标准的食品”，由刘锐承担举证不能的不利法律后果，并无不当。二审法院驳回刘锐的上诉请求，适用法律虽然欠妥，但处理结果并无不当。

此外，尽管刘锐未能举证证明案涉海参产品为不符合食品安全的食品，应承担举证不能的法律后果。但是，这并不能免除生产者、经营者根据《食品安全法》第二十五条、第二十六条、第六十七条和第九十七条的规定所应承担的提供完整标签及说明书的义务，亦不因此否定行政机关依法对生产者、经营者所施加的行政处罚。

综上，刘锐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回刘锐的再审申请。