行政诉讼：拆除原告承包的水产养殖设施，被告须遵守相关法律规定

一、基本案情

2018年8月23日，原告李某龙、孙某化与李某喜签订土地承包协议，协议承包时间为十年，即从2018年元月起至2028年元止。约定李某龙、孙某化承包x镇x村x村民组的土地用于挖塘养蟹等。2018年9、10月间原告开始开挖养殖螃蟹。

因涉案土地在x自然保护区范围内，为贯彻落实中央“长江大保护，不搞大开发”精神及执行相关法律、法规的规定，要求当年11月5日前将池塘养蟹等设施、看管房、围网等清理拆除，并恢复土地及水面原状，同时规定了11月3日前自行拆除的奖励措施。

自2019年12月起，x市x镇人民政府多次告知原告进行整改和停止蟹塘开挖水产养殖行为，并协商补偿事宜。均应双方对补偿事宜不能达成一致而无果。2020年9月16日，x市x自然保护区整治工作领导小组办公室对x市x镇人民政府发出工作提示单，要求x市x镇人民政府于2020年9月23日前将具体整改方及整改时限上报。

2020年9月28日x市林业局与原告进行了谈话而无果。2020年10月14日x市x镇人民政府对原告承包的农田养殖设施进行了拆除。另查明，原、被告对孙某化、李某龙所承包的养殖面积侧量数据95.11亩无争议。

二、原告观点

原告自筹资金投入人力、物力开挖田塘，进行螃蟹、米虾养殖。2020年9月，被告以原告承包的农田位于x自然保护区缓冲范围为由，让原告整改。10月13日，被告告知原告补偿方案：被告以每亩1500元的价格补偿原告，让其自行拆除在承包的100亩土地上的养殖，在3日内自行就养殖的螃蟹、米虾、鱼打捞变卖后恢复原状。被告在2020年10月14日对原告承包的农田实施了违法拆除行为。

三、被告观点

1、拆除有事实及法律依据。原告开挖的螃蟹塘在x自然保护区内,系违法养殖理应予以拆除。原告李某龙于2018年8月份在x市x镇x与同村村民孙某化合伙开挖螃蟹塘。2018年10底，镇、村通知此四户立即停止水产养殖行为。

2019年和2020年春节（疫情防控期间），镇、村相关人员多次约谈李某龙，反复叮嘱其今年不要再进行螃蟹养殖，但原告一再以多种理由拒绝，并一意孤行继续进行螃蟹养殖。2020年9月9日，省相关部门组织对x生态园拆除情况验收时发现该户在淡水豚保护区内养殖螃蟹，宣传相关政策，但该户不予理会。

2020年9月30日,市、镇联合下发整改通知，要求原告在10月8日前完成整改并恢复原状， x镇政府根据相关政策研究同意予以补偿1000元每亩，村级同步补偿500元每亩，合计补偿标准为1500元每亩。原告当时答应回去后立即清理。

2、关于拆迁补偿标准。2019年4月13日，x县环境保护委员会办公室发布的x44号文件《x自然保护区x县范围内滩涂养殖区别补偿方案的通知》，对x县范围内滩涂水域实行全面禁养。

依据我县目前螃蟹养殖投入成本实际和《x县淡水豚保护区水产养殖整治实施意见的通知》（x14号）文件精神制定的补偿方案。符合相关法律、法规及规章的规定，合法有据。⑵原告开挖的螃蟹塘在x自然保护区内，系违法养殖，应当予以拆除。

被告多次向原告开展政策宣传，告知原告根据上级要求，所有位于淡水豚保护区内的水产养殖要全部拆除并进行整改。x镇政府组织技术力量对原告养殖蟹塘面积进行了专业测量和确定，由镇国土资源管理所、环保站、农业服务中心等技术人员现场测量，图纸面积为95.15亩，且原告已亲自签字确认蟹塘实有面积为95.15亩。

2020年10月13日中午，x镇召开党政负责人会议,经会议研究一致同意对原告螃蟹养殖进行保障拆除;同时，镇政府争取到市公安、林业执法、环保局等相关部门的支持和配合。

当天原告意识到情况的重要性，同意政策补偿标准下立即拆除（镇补偿1000元每亩，村再补偿500元每亩）,但仍然没有实质性行动。后在市公证处工作人员的全程监督下,x镇政府现场调配完成拆除和清理工作，捕捞的养殖物品均归了原告。

综上所述，原告在被告一再告知其养殖区域属于国家级淡水豚保护区内，不能从事开挖养殖的情况下,一意孤行开挖养殖,当属违法行为，依法应当予以拆除。原告的诉请无事实与法律依据，根据《行政诉讼法》等相关规定，请求法院依法驳回原告的诉讼诉讼请求。

四、庭审意见

x市x镇人民政府对原告承包的水产养殖设施进行拆除，违反了《中华人民共和国行政强制法》相关行政强制程序的法律规定。为保障和监督行政机关依法履行职责，防止和纠正违法的或者不当的行政行为，依法支持长江沿岸水环境整治工作，维护公共利益和社会秩序，保护公民、法人和其他组织的合法权益，原告请求确认其拆除行政行为违法，依法应当予以采纳。

五、法院判决

二〇二一年三月十二日法院判决，被告x市x镇人民政府对原告水产养殖设施拆除行政行为违法。