行政诉讼：主张养殖场属于违章建筑，予以拆除时亦应履行法定程序

一、基本案情

2002年1月，x村委会将本村的东西长18.5米、南北长36米的1亩土地承包给原告，承包期从2002年1月1日-2017年1月1日。原告在该承包地上建有用于养殖畜禽的房屋。原告以被告于2019年3月31日拆除其承包地上的部分养殖场的行为违法为由，于2019年向本院提起诉讼。在案件诉讼过程中，原告认为，被告于2019年7月18日再次拆除原告部分养殖场的行为违法，遂向本院提起诉讼。

二、原告观点

在该案诉讼过程中，被告于2019年7月18日再次组织人员强行将原告剩余的养殖场拆除。原告于2019年7月31日向x法院提交《变更诉讼请求申请书》，法院释明原告另行起诉。现原告起诉请求确认被告2019年7月18日拆除原告部分养殖场的行为违法。

三、原告证据

1、原告与x村委会于2002年1月签的土地承包合同一份，承包期为2002年1月1日至2017年1月1日，证明x村委会将荒废地承包给原告，不违反土地管理法规定，应该对原告合法财产进行保护；2、拆除现场的视频及光盘；3、照片一组；

4、x区人民法院作出（2019）x0812行初26号行政判决书、x市中级人民法院作出的（2020）x08行终196号行政判决书，证明被告在2019年3月31日拆除原告部分养殖场的行为已被法院确认违法，2019年7月18日被告再次拆除原告房屋，该行为同样违法，原告具备本案诉讼主体资格。

四、被告观点

原告不具有土地承包权。涉案地块属耕地，x村委会将涉案地块承包给原告，2017年1月1日承包合同到期，因不符合土地利用规划，村委会不再发包，并多次通知原告，合同到期不再发包，要求原告限期清理附着物，交回土地，但原告未交回土地，属非法占用村集体土地。原告对本案涉案房屋不具有合法权益。根据兖政办发［2013］44号文件规定，涉案地块属禁养区，x村委会及政府职能部门多次告知原告，原告养殖场属违章建筑。

根据法律规定，乡（镇）人民政府依法有权管理行政区域内村委会及村民依法使用土地，对违法违规使用土地行为进行监督。原告无合法依据占用村集体土地，从事被禁止的养殖活动，村委会在多次收回土地未果的情况下，组织人员于2019年7月18日对涉案土地上的违章建筑物进行清除，清除过程中请求x镇政府予以监督。x镇政府对非法占地且从事禁止项目的行为有监督管理职权，x镇政府的督查清除土地违章行为并无不当。综上，应驳回原告的诉讼请求。

五、被告证据

1、x镇土地利用现状图，证明涉案土地系耕地；2、原告与村委会签订的土地承包合同复印件、村委会议记录、通知，证明原告房屋被拆除时不具备土地承包权，已经接到村委会不再续包的通知；3、兖政办发［2013］44号《x区人民政府办公室关于印发畜禽养殖布局规划的通知》。

六、质证意见

经庭审质证，对于原告提交的证据，被告对证据1无异议；认为证据2说明原告2017年后不具有土地承包权利；认为证据4中系村委会组织实施拆除，镇政府人员到场只是进行监督；对证据5真实性无异议，但不能以其认定本案中的行为违法。

对于被告提交的证据，原告对证据2中的承包合同真实性无异议，对会议记录和通知的真实性、合法性、关联性均不认可，会议记录与本案无关，原告没有收到过通知；证据3未提供原件，真实性、合法性不予认可。

七、庭审意见

本院认为，原、被告提交的土地承包合同的承包人为原告唐某远，被告亦认可该事实，也认可原告在该承包地上建有用于养殖畜禽的房屋。原告提供的拆除现场的光盘及照片证实被告参与了拆除房屋的行为，被告提供的证据不能证实系其他民事主体实施了被诉行政行为，应当推定被诉拆除行为系由被告组织实施，本案被告的主体适格。被告关于未组织实施被诉行政行为，只是进行监督的主张不能成立，本院不予支持。

被告主张原告的承包期限已过，且在禁养区内建设的养殖场属于违章建筑。本案中，被告认为原告的涉案地上建筑物不符合土地利用规划，属于违法建筑应予拆除，但未履行任何法定程序，属于程序违法。

八、法院判决

确认被告x市x区x镇人民政府于2019年7月18日拆除原告唐某远涉案房屋的行政行为违法。